| |
| jueves, 25 de mayo de 2006 |
|
Desconocido |
| |
El código Da Vinci sin Da Vinci
|
|
| |
|
|
| |
 |
 |
| Códigos como el de Da Vinci pueden
permanecer ocultos durante siglos, que Robert Langdon te los resuelve
en un decir Jesús (con perdón). |
Primer consejo: leeros el libro
si quereis enteraros de la película.
Segundo consejo:
si no os supone mucho incordio, ir a una sala en versión original,
el doblaje es de lo peorcito.
Tercer consejo: si eres
un católico apostólico romano cerrado, recuerda que esto
es una película, no un manifiesto contra la divinidad de Jesucristo. |
 |
| Teniendo en cuenta estos consejos ya estais
preparados para disfrutar de esta película llamada a ser una de
las grandes del año. No optaría a llevarse ningún
premio, pero el éxito del film viene avalado por el impresionante
número de ventas de la novela de Dan Brown en que basa. Los que
adoren el libro, la película les encantará, ya que recrea
con precisión cada emplazamiento o cuadro descrito en el best-seller.
Los que lo hayan leído y lo odien, ni se molesten en verlo en pantalla.
Es demasiado fiel al libro, eso es bueno y malo, según se mire,
pero ha tenido que prescindir de ciertas tramas, ymeter otras con calzador,
y en todo esto el gran perjudicado es Da Vinci. Pobre, esmerándose
tanto con sus códigos, y al final te los destripan e unos minutos
¿cuanto tiempo aparecen "la mona Lisa" y sobre todo "La
virgen de las rocas" en pantalla? Por lo menos "la última
cena" si protagoniza uno de los mejores momentos de la cinta y del
libro, pero es que esto no lo podían dejar pasar. |
 |
| Veamos a los actores: Tom Hanks a priori
era el menos acertado del acertado casting, pero bueno, al final te haces
a la idea, es tan profesional que con poco parece creible, lastima que
ese pelo tan poco natural nos confunda (toda una vida acostumbrados a
ver sus rizos, y ahora va y se lo alisa...). Audrey Tautou para mi era
la ideal para interpretar a Sophie Neveu, la criptóloga, que casualmente
es la nieta de la víctima, y casualmente es... bueno, los que sepan
el final saben a que me refiero. Lo malo es que Arlequin y Carmen de Mairena
tienen más química en pantalla que estos dos, y mira que
son buenos actores, pero no, no les veo como pareja cinematográfica.
El auténtico monstruo interpretativo de la cinta es el más
veterano: Ian McKellen, a todos nos gustaría que nos diera un par
de lecciones más sobre la búsqueda del Santo Grial. El resto
de actores... desaprovechados, incluso Paul Bettany, con gran repercusión
en la historia, no parece tener la presencia que mereciera. Alfred Molina
y Jean Reno aparecen en la película porque en la novela sus personajes
son importantes, de verdad, así los que la han leido podrán
decir "anda, Bezu Fache, que bien escogido está", pero
de ahí nada más. |
 |
Ahora es cuando me toca hablar de Ron
Howard, y hacer honor al espiritu generador de esta página.
Este hombre ha sido responsable de grandes títulos de entretenimiento
del cine, fue premiado por "Una mente maravillosa" (la que menos
me gusta de las que he visto suyas). |
| Es realmente buen director, sabe usar
la cámara, la música, los efectos de los que pueda disponer,
se rodea de grandes actores, buenos guiones... pero le falta algo, el
alma. "El código Da Vinci" está vacía,
es una traslación literal del libro, con buenas técnicas,
visualmente bella, musicalmente bien acompañada, el ritmo no es
malo para tener que aguantar dos horas y media, pero no me emociona, me
da igual lo que pase, no me atrapa (y mira que el libro me tuvo enganchadísimo).
La productora quería una gran adaptación, grandes nombre,
y los tiene, pero tanto prisa no es buena. ¿Fue acertada la elección
de Howard? Seguramente, supera el reto con solvencia, pero ¿realmente
le motivaba el proyecto? Parece que siempre recurro al mismo ejemplo,
pero Peter Jackson si creía en "El señor de los anillos",
y es que ese es el paradigma de una gran adaptación de un libro
con miles de seguidores, y todo porque a Jackson le entusiasmaba el proyecto.
Todo esto me parece demasiado un encargo, hazme esto y rapidito, y por
muchas maneras que tengas, no es lo mismo rodar por vocación que
por obligación. En estos casos el cine deja de ser el séptimo
arte y se convierte en un producto de encargo (lo que lleva siendo mayoritariamente
durante lustros). Si Da Vinci levantara la cabeza exigiría que
por favor su nombre no apareciera asociado a este producto. |
| Como veis prefiero generar polémica
sobre el cine por encargo que sobre el ataque de la iglesia a este tipo
de mensajes, porque realmente no me parece rentable dedicar un minuto
a comentar este tipo de polémicas. La ficción, por muy bien
contada y documentada que esté, no deja de ser ficción.
Eso sí, la novela me dió muchas ganas de conocer más
datos sobre muchos aspectos, cosa que la película no aporta. Hasta
me compre un libro ilustrado sobre Da Vinci... eso que ganó el
hombre. |
|
 |
| |
Cine
|
|
|
1
comentarios |
|
Añadir
un comentario |
| AtomicModel |
No contento con leerme el libro, el pasado lunes me decidi a ver la pelicula, para colmo en italiano.. que tela.
La pelicula es sencillamente patetica, impropia de un director cuanto menos solvente, nunca brillante, como Ron Howard. Efectista, llena de flashbacks, que eso es de catetos, la musica clavada de una mente maravillosa, amelie no era pelirroja en el libro?, tramposa como el libro con el rollo del sirviente y Lee. Por Dios que alguien le haga una lipo a la cara de Tom. 26^5 lo hace amelie en 2 segundos, 12 millones, pero luego no sabe que es el Opus.. que tia. Ni Scully mix con Horatio Kane, que tios..ostia la powerpoint que se casca lee en su casa.. y el albino ya kansa de tanto ostiarse, seguiria pero....devo andare via |
| jueves, 25 de mayo de 2006
a las
21:33 |
|
| |
|
|
